February 28, 2023
「否定」是什么意思？
理解一样事情的过程会不会等于 我必须支持 甚至固化成这一种说法？
或者说如果我反对我就不能理解
这个不至于吧，把这个问题化简成：“我不认可永动机，但我可以理解对方是哪里想错了坚称他认为有永动机”。或者再增加复杂性变成“我不认可你的答案，但我知道你所拥有的情报下你这是的最优决策”，进一步增加复杂性直到成为现有理论不可知的许多概念，但这个推理是可以连续的。
这个表述的作用范围其实比讨论永动机之类要大很多的
我知道这是个比喻 但这个比喻其实跟这个表述谈论的东西有质的区别
最多到「……我可以理解……」就不能再往下去了 因为首先「情报」的作用其实不会是双方公认的 其次「决策」或许还没有出现
换句话说「……我可以理解……」的意思是我认为我是对的；「我不认可……但我知道……」意味着我认为我判断对错的标准也是对的
后面这个其实很不一定
假设应该唯一，因为这个问题是在证否。所以我只需要假设一个情景，这个情景下证否成立就可以了呀。至于假设是否通用，应该分开讨论。你也说这个假设不是必然假，而是不一定。
我的意思是 单纯用假设是没有办法否定 g 提到的这个说法的
反而是在肯定 因为从假设开始 依据纯粹的推理生发出来的东西 并不会脱离假设和推理过程本身
换句话说 证否确实成立了 但是只在形式上成立 它的实质是因为你不得不同意这种观点 这才使得你的证否成为了可能
这倒是，即时的交流中无法为自身证明。但这样循环的自我驳斥岂不是否定了有逻辑的沟通的意义？
人际沟通本就默认一种协议，这个让所有语句约束在一定范围内去理解而不要过度外扩。否则语言的意义都会失去
否定的是纯粹依靠逻辑进行沟通
换句话说就是否定了单纯玩符号游戏的意义
想玩符号游戏那就必须先承认公理 所以我「必须支持，甚至固化成这一种说法」并不是结果 而是前提
人是活动的，发言某句时使用的公理不代表是某人一直认可的，可能只是在这时以错误为前提使用嘛
这个过程中双方试着确认了对方发言的原因，并以此为依据将非对称信息缩小。总好过不去确认而是使用情绪化语言的或者单纯发个表情包
发言的原因是没办法单纯通过逻辑来推断的 更多地其实是双方交换实实在在的信息
比如说你对面跟你讲他之前经历了什么 看过什么东西之类的
这个过程里用到的语言必然也包含逻辑的部分 但不是纯然的逻辑 而是被事实扩展开了
这个问题还可以继续讨论。